宿舍 自慰 董定一：浅析《姑谎言》评点中的情节结构论

【浅析《姑谎言》评点中的情节结构论】宿舍 自慰

  原创作家：董定一 

微信公众号：棠山书院  2024-02-03 00:00 发表于山东 

摘记：作为清代雍正年间突现的一部长篇世情演义， 《姑谎言》自被发现以来就激励了学界的执续柔和。值得注主见是， 《姑谎言》在其演义文本之间还附有签字林钝翁的评点， 这些评点对演义在情节结构的设定中所体现的艺术手段多有胪陈， 其中所体现的表面既有对金圣叹所批《水浒》及张竹坡所批《金瓶》的仿效， 又有在此基础上的自发立异， 具有一定的研究价值。

正文：在中国古代演义史中， 《姑谎言》一书具有极为伏击的地位。全书计有二十四回， 洋洋百万字， 可谓清代世情演义中的煌煌巨著;同期， 在这部演义中还穿插了开阔与之相干的评点， 其批语包括孤苦于演义文本之外的总评、回前评以及穿插于演义内的眉批、夹批等， 计有五万余字， 其中不乏对于演义情节结构的评述。一方面， 从演义驳斥发展经过看， 咱们不错在这些评点文字中找到对金评及张评层见叠出的仿效;另一方面， 评点者对演义手段与文法的毅力自己包含着其从文本本色格察出的东谈主物刻画门径与情节叙述原则， 似又不成弥漫纳入现成的表面框架之中。尽管《姑谎言》的评点者具有与金圣叹抑或张竹坡相访佛的文学原则， 可是不雅其笔下对演义情节以及演义结构所总结出的“文法”， 实则既承金评、张评之流脉而又有所不同。

《姑谎言》评点中所提到的“文法”多是对金批《水浒传》或张评《金瓶梅》中阻塞提议的文法的罗致与新变， 大致包括以下几种:

1.《姑谎言》评点中对于“弄引獭尾法”的罗致与新变。金圣叹在评点《水浒传》的时候， 针对若何安排于情节发展中较为伏击的“大文字”这一问题而提议了“弄引法”与“獭尾法”:“有弄引法。谓有一段大文字， 不好已而便起， 且先作一段小文字在前引之。……有獭尾法。谓一段大文字后， 不好沉寂便住， 更作余波演漾之。” [1] 21不言而谕， 金圣叹笔下的“大文字”施行上就是情节发展的上升;他合计作品中不宜将这种情节如奇峰突起般突兀地抛在读者眼前， 而是应该在其出现的前后有所铺垫和照管以应和读者的阅读样子。《姑谎言》评点中亦有对缔造主体情节的开首与收尾等问题的视力;与金批《水浒传》比起来， 二者对这一问题的阐释可谓异同各半。

最初， 咱们来看《姑谎言》评点者若何评价书于“大文字”之前作引的“小文字”。在《姑谎言》第一卷前， 评点者以简练的谈话指出此回环字之意:“此一趟书虽系正文， 犹文之余文也， 如听说之副末开场一出。虽与正文无涉， 然系必不可少者， 看者应知。” [2] 2这里评点者拈出并非属于吞并体裁的“听说”来与演义作比， 这一说法颇为耐东谈主寻味。此后， 评点者又在第二卷回前评中借我方与“客”对话的样子， 对此进行了更为详备的发挥 (留意号为笔者所加) :

予一日正评此回书， 忽有二三俗客至。一客问予曰:“一部大书， 内中无穷的东谈主， 伊始一个就出钱贵， 此是何意?”予曰:“如一部听说， 是谁东谈主的业绩， 定是那正生先上场， 故此书先出钱贵也。”客曰:“此书虽是钱贵业绩， 然正生当是钟生。听说中， 岂有以正旦先上场者乎?”予曰:“否则， 此非听说， 不外借听说以作念譬喻耳。钱贵犹之正生， 钟生反是正花旦色， 故首出钱贵也。” [2] 50 

评点者在这里强调了两个体裁成见:其一， 《姑谎言》实为演义， 不是“听说”;其二， 《姑谎言》虽为演义， 然其在情节叙述等层面上乃是“借听说以作念譬喻”， 鉴戒了听说的结构特征与弘扬手法。较着， 评点者在招供前者这种对演义自己体裁的界定的基础上， 又主张鉴戒听说这一体裁体制中的可取之处， 以独出机杼的立异精神来从头毅力演义。这让咱们很天然地瞎意想视演义为“无声戏”的李渔， 后者亦曾在演义中如《姑谎言》般以戏曲术语来比附演义情节。 (1)   

对于李渔与《姑谎言》之间前后承继的关系， 论者阻塞多有发挥， 然其柔和点仅仅在其与作家之间的想想附进处， 对于评点者承继其而来的磋议演义与戏剧关系的考虑可谓言之省略。诚然， 《姑谎言》评点中对这一问题并未赐与追追究源的分析， 可是从评点话语来看， 评点者一经毅力到了演义与戏剧样子之间的关系， 而这少许也恰正是李渔所心疼的。李渔在其著述中屡次论及演义“无声戏”之本质， 视演义如戏曲。他在托名“素轩”的《合锦回环传评》 (卷二) 中就提议“稗官为听说原本”， 明确指出二者之间的因果关系;在其发挥戏曲的著述《闲情偶寄》中， 相通多将戏曲与演义置于一处进行类比性质的考虑。可是从作家的主不雅层面来看， 较着笠翁心中并莫得明确的界限以差别演义与戏剧。这种“无声戏”的演义不雅念将戏曲所用之原则扩充至演义， 最终形成了李渔所创作的演义于描写东谈主物形象和世态情境上的刻毒， 虽情节好意思妙却阑珊一些促进演义自己自足圆融的元素。

《姑谎言》较着莫得这么的弊病。评点者虽亦曾借用“正旦”“正生”之语相比书中东谈主物， 但其并不镇静于此， 而是反其意而用之， 左证东谈主物在演义当中的作用和位置来解放地为其赐与扮装的“设定”;评点者仅仅活泼地借用戏剧术语来证实演义中的话题， 而非如李渔般弥漫道理上的照搬戏剧表面阐释演义， 一母二子 (2) 。要而论之， 《姑谎言》评点者于评点中引入戏剧术语乃是为了阐释演义自己的需要， 是在借戏戏院景以敷演演义构想， 而不是如李渔般以戏曲设施来盛放演义主体。

回到对“弄引”之法的解读这一问题上。“副末开场”实为听说搬演之时所固有的套路宿舍 自慰， 由地位较低不甚伏击的扮装在全剧负责开演之时先上场上演一些与主要故事关联不大的内容 (访佛于话本中的“入话”) 。《姑谎言》评点者借此来形容引出正文的小文字， 除了概况给予读者愈加直不雅形象的主不雅毅力外， 还不错借彼映此， 引入戏剧这一不同于演义的体裁样式以作参照， 使得读者在阅读演义的主体情节之前具备双重的审好意思架构并产生双重的情节推想。由是不雅之， 难言《姑谎言》中对于“弄引”的辩论为拾金氏之唾余。

其次， 咱们再来考虑出现于《姑谎言》评点中的“余波”。《姑谎言》评点中对粗略道赢得充分演绎之后的收尾问题的考虑其情况相对比较简易。一方面， 同金圣叹一样， 钝翁笔下曾经屡次提到这种演漾不已的余兴文字的妙用， 如对姚泽民访钱贵这一情节的驳斥:“不外替钱贵生色， 是歇尾的后文， 不可作正文看” (第五卷回前评) [2] 221;对属意钱贵毕姻处情节的驳斥:“大考中后小考中， 完他一双多种 (情) 种子费力” [2] 682等， 其立意基本同于金氏之“獭尾之法”， 皆是借大海浪之后所紧接之小海浪而平伏读者的审好意思样子， 使得情节的发展更显天然， 这不消赘言;可是《姑谎言》中还有另一种与金批难合符契的情况， 可谓非“余波”的“余波”。如第一卷夹批:

此一瞥尤妙， 如元宵放大桶花， 若一放即了， 有何道理?放完之后， 又忽然另冒出一阵火花来， 然后止之， 方觉注视。此一段正是此意。[2] 22

评点者指出情节上升不应当“一放即了”， 而是应当在其将完未完之时再作念退换， 再以注视之情节别辟门户;名义看来， 评点者强调重要情节后过渡情节的伏击性及必要性， 其宅心与金氏所言“一段大文字后， 不好沉寂便住， 更作余波演漾之” [1] 21甚是接近;然细究其演义文本中的情节内容， 却又大异于金批。《姑谎言》中上例中夹批出现于鬼门关冥判的情节之中， 恰恰位于触及书中大多数副角的公案与主角宦贾童世东谈主及钟钱二东谈主的公案之间。如前所述， 对恶少宦萼、贾文物及童甘心改弦更张资格的先容以及对钱贵属意二东谈主相遇老友经过的叙述乃是演义自己所具备的干线， 其伏击性自不消言;而位在全书之首的冥界帝君对繁密书中扮装的审判实则是借用耸东谈主视听的因果报应为悉数这个词故事的发展奠定了走向与基调， 其间对诸多阴司罪东谈主的陟罚臧否则偷偷种下了后文的事件因由， 相通极其伏击。因此， 首卷中的这两处触及公案的情节作为牵动全书主要踪影的序论， 其所占比重也应该是附进的 (致使于后者反而更伏击) ， 与金批所举以小结大的例子并不疏浚。《姑谎言》评点在他处亦有对此手法的访佛先容， 如第二十卷夹批:

阅至此， 以为宦萼之事终之言矣， 不料背面还少见段， 真写得好。即如前边已行到水穷山尽， 忽然一瞥， 又见奇峰突起， 令东谈主眼界倍新。[2] 1032

位在此批前后的情节皆叙宦萼行善之事， 从所占篇幅而言前者较多， 可是批语之后的内容叙嫌夫弃家的权氏在宦萼妙策点拨之下大彻大悟的资格， 颇有新意， 批语亦强调了其“令东谈主眼界倍新”之奇处， 其伏击性不亚于前者。这种重要情节的丝丝入扣、重重关锁也体现出了《姑谎言》结构紧凑的一面， 这与金批“獭尾法”所举“梁中书东郭演武归去后， 如县时文彬升堂”及“武松打虎下冈来， 遇着两个猎户”等例子并不一致。前者强调的是重要情节的一语气性， 上升后还有上升;后者强调的则是重要情节的无缺性， 上升之后还多余波;《姑谎言》评点中所指之“獭尾”实为首尾衔接之尾， 而金批《水浒传》中所指之“獭尾”则为隔断收文之尾。

天然， 咱们也不错说《姑谎言》的这种写稿门径与金圣叹在其批语中指出的“正犯警”及“略犯警”愈加附进美国十次啦。后者在《读第五才子书道》中指出:“ (正犯警) 正是要故意把题目犯了， 却有手艺出落得无少许一尽相借， 以为甘心是也” [1] 21， 在主不雅上专诚连续重复写稿开阔疏浚或附进主题的情节这少许上， 不错说《水浒传》与《姑谎言》是一致的。可是《水浒传》中“正犯”“略犯”之例文本距离多相隔较远， 只能虑其呼应之势， 各个叙事部分之间存在着极大的差异;而《姑谎言》中的相干例子则是牢牢于文本中相邻， 尚足究其共生之态， 其叙述中心大体一致。故而从总体来看， 《姑谎言》评点中对于演义情节结构退换的如是不雅点仍具有一定的孤苦性。

2.《姑谎言》评点中对于“穿插之法”的罗致与新变。为此， 咱们有必要走动归一下金评与张评之中与之相干的总结。在一处叙述中间以内容、主题与其不尽一致的刻画其他文字的内容， 这种创作手段早在金氏评点《水浒传》之时就已以“横云断山”之名而提议:“ (演义) 有横云断山法。如两打祝家庄后， 忽插出解珍、解宝争虎逃狱事;又正打大名城时， 忽插出截江鬼、油里鳅谋财倾命事等是也。只为文字太长了， 便恐累坠， 故从半腰间暂时闪出， 以间隔之。” [1] 22由于金批前半部《水浒传》属于列传体， 多以短篇连缀一处， 婉曲成文， 其演义经常是在以列传的样子叙述完一个东谈主的故事之后， 诳骗一定的艺术手段自可是然地过渡到对下一篇列传的叙述， 自己并不需要如世情演义般处罚如糊口自己一样繁复错杂词语的东谈主物关系， 故而其结构亦不口角常严实。而到了于写稿经过中全用纪年体， 以为西门家诸东谈主“数日子”的《金瓶梅》之中， 这种穿插闪断的叙述手段方得蔚可是成大国。张竹坡对此赐与不惜翰墨的赞好意思， 合计其“文字穿插之妙， 不可名言” [3] 38。从张氏的具体发挥来看， 《金瓶梅》为了保险其故事结构的自足圆如而使用了各式手法来对演义情节进行活泼解放的好意思妙穿插。如陈洪先生所言， 这些手法主要包括“东谈主物出场之法、故事交汇之法与伏笔照管之法” [4] ， 与单为延其文气的《水浒传》比起来， 《金瓶梅》可谓崇高得多了。

《金瓶梅》穿插之法的使用在《姑谎言》中也赢得了保留， 且其亦被评点者作为演义文法的一种而加以阐释。细作体察， 演义评点中对于“故事交汇之法”与“伏笔照管之法”的发挥大多未出前者之领域， 最多只能动作是对金、张二家艺术手段不雅点的二次阐释和重复强调;然其对演义中“东谈主物出场之法”的考虑却受到《姑谎言》自己大异于《水浒传》与《金瓶梅》的特异文本结构的影响， 而在某种进度上弘扬出了一定的艺术价值。

《姑谎言》评点者在演义第二十一卷回前评中有一条伏击的评点:

此一部书中， 一个东谈主有一个小传。有先叙来历此后叙其事者， 有前后叙事而中段叙其来历者， 有事将叙完而未后始出来历者， 有叙他东谈主之事内中带出此东谈主来历者， 各样不一， 非肃穆不雅之， 不成见也。即如大方家作文字， 或两大比， 或三股， 或散作， 或八股。非如小学生初开笔， 如板上钉钉， 起股， 中股， 后股， 束股， 版版六十四， 一定而不可移之死章程也。[2] 1044

在这里， 评点者深入浅出地对于行讳疾忌医程中先容东谈主物诞生来历的繁密门径给予了证实， 这与张评《金瓶梅》中提议“入笋”， 合计当在前边故事中带出背面的东谈主物这一看法遥遥相应。需要指出的不同之处有两点:最初， 单就评点自己而不雅之， 《姑谎言》评点乃是借八股中“各样不一”的作文之法为譬， 系统地对演义中引入新东谈主物伸开故事情节的门径详加先容， 在八股盛行确当世， 这种相比可谓恰逢那时， 足以给予读者更为直不雅的毅力;同期， 评点者将作为文章主流的八股选文拿来与身属稗官的演义作比对， 也披透露了其对演义创作经过中与手段考研相干的内容的心疼。其次， 由于《姑谎言》属于纪年与列传相间的叙事结构， 因此评点者所点明的列传体写法， 仅仅演义在以插叙之法引入东谈主物小传之时于局部所领受的一种叙述款式， 并非演义一语气永恒的写稿门径， 其各个列传之间虽有磋议， 但从总体来看仍是多元化的， 其结构不像将叙事焦点集会于一个家庭的兴衰隆替的《金瓶梅》那样具有单位化的体系。张竹坡在《金瓶梅》首回回评中强调:“一部一百回， 乃于第一趟中， 如一缕头发， 千丝万丝， 要在头上一根绳儿扎住;又如一喷壶水， 要在一拿起来， 即一线一线同期喷出来。” [3] 59张氏强调在全书驱动即安排大多数东谈主物的出场， 而这种定场基调较着并不适用于《姑谎言》这种结构独到的演义。勾通演义而不雅之， 评点者明确指出了《姑谎言》艺术结构的伏击性情:“一个东谈主有一个小传”， 这种访佛史传的写稿款式经以东谈主物、纬以时刻， 其性情也决定了文本故事均分别在各个板块行为的演义东谈主物亦在出场时被作家分而治之， 在出场先后及出场款式上道不相谋。正如评点所言， 演义其设施虽不成如《金瓶梅》般整皆齐截， 却也因莫得“一定而不可移之死章程”而自出机杼、形态多姿。另外需要补充的少许是， 《姑谎言》评点在第四卷回前评对于东谈主物出场的发挥中亦曾提到与金批《水浒传》“横云断山”法接近的不雅点:“ (《峒溪录》之用在于) 一则恐童自宏太荒僻了， 杂文带出。二则写苗蛮民俗， 不无开卷故意， 且使正文略间一间， 看得更醒觉眼。” [2] 158这一考语足以再次证实注解《姑谎言》评点实开首于金张二评的忖度。

东谈主物出场势必会激励其所属的故事， 形成情节的发展。故而“故事交汇之法”与“伏笔照管之法”在这部多以“穿插之法”而完备艺术结构的演义中具有与“东谈主物出场之法”一样窒碍刻毒的等同位置。缺憾的是， 评点者对于这一方面的考虑并未出金、张之右， 大多是其不雅点的重复， 如对于“故事交汇之法”的驳斥“此写侯、宦两家是夹叙法， 先叙侯敏， 次叙宦萼， 正叙候恭凤， 又接叙宦实， 散乱散乱得好” (第五卷回前评) [2] 221;对于“伏笔照管之法”的驳斥“编书原要首尾相照， 贯串得宜， 阅者方不释手” (第二十四卷夹批) [2] 1251等。这些自不消赘言。需要强调的是， 为了将这些如串珠般洒落于演义各个边缘的列传长入并组合为一个线索重迭的合座， 演义领受了纪年体的叙述款式， 借助叙述主要东谈主物行为的干线， 按照时刻先其后统驭全文并串联这些列传， 从而勾连其中的相干叙事元素。评点者对这少许亦有毅力。演义在第四卷叙述主角钱贵与属意生平所历时有一夹批， 按照时刻规章历数两东谈主所遇大事， 指出“钟生、钱贵是一部书中之正生、正旦， 故写他二东谈主独详”;作品对他二东谈主的描写叙述所以“太史公之年表”的样子单独出之， “再无第三东谈主费若许翰墨者” [2] 183。较着， 作为“正旦”与“正生”的钱贵和属意， 其自己的故事以历史时刻作标示并受到历史时刻的主管， 应属于以“纪年体”样子而瓜葛演义合座的主要故事踪影， 而演义当中形态相反的繁密列传也正是从这一踪影之上生息并发射出去， 扩充至全书之中。这些列传类故事一方面领有全然不同于主要踪影的叙事结构致使叙事时刻， 另一方面它们又是为撑执、补充主要踪影而奇迹的， 是故事的“血肉”。这种叙事结构上的剪接断续和叙事机制中的主次互补也深刻地影响了演义文法的使用。如第四卷在钟生访钱贵之前谈及干生时有夹批:“得便就顺笔带也， 干生是钟趋的弃婿， 其后照管， 便不觉已而， 此虽是作家之长技， 实可谓之黄绢幼妇。” [2] 174干生本是属于被归于列传之一的次要东谈主物， 却在钟生这一干线中不露声色地顺笔而出， 伏分支情节之发端于干线之中， 藏分支小传于演义正笔之内， 评点者称之为“黄绢幼妇”， 可谓切中肯綮。

此外， 《姑谎言》在评点中对于金张二批中曾说起的一些其他文法亦偶有照管， 如第十五卷回前评中指出“羽士云游天地， 早结第一趟内， 彼云要往四处云游。不如斯写， 要说他这些年在那处修行， 再讲他若何静养， 若何学谈， 即是呆笔” [2] 729， 即是全由张评“不着翰墨、无穷烟波”之说演变而来。书中此种例子还有许多， 因无甚新意， 不再赘述。

要而论之， 一方面， 由于《姑谎言》自己的体裁性情与叙事样子等与《水浒传》《金瓶梅》皆异， 因此， 《姑谎言》中对于情节结构之“文法”的考虑在一定进度上也具备了我方的性情;从另一方面来看， 评点者在评点经过中对于全书的谈德教悔之效多有皓首穷经的探究， 对于演义自己的叙事艺术等元素虽亦曾说起“编书原要首尾相照， 贯串得宜” (第二十四卷) 之语， 但总体而言却是乏于柔和， 将评点重心放在文本外而非文本内， 并莫得如金圣叹般明确的“以文统事”的基本不雅念来统摄我方触及情节、结构等叙事手段方面内容的发挥。这些都是咱们在考虑的时候应该注主见。

疑望：

(1) 如《肉蒲团》第一趟径称演义东谈主物未央生及孤峰梵衲为“正生”及“末角”。 

(2) 如评点者林钝翁在总评中所言， 作家“三韩曹去晶”与我方“虽曰异姓， 实吞并体”， 祖籍均在辽东;学界也大多合计二东谈主关系亲厚， 致使可能同为一东谈主。要是咱们将这层关系斟酌在内的话， 那么演义正文也不错视作评点在另一方面的延续。与评点访佛， 咱们也不错在正文里找到颇多与李渔之演义大相径庭的元素:演义于东谈主物形象的刻画及东谈主物样子的挖掘上多有刻骨露形的妙笔， 其结构亦是散乱有致、放诞有致。《姑谎言》不同于笠翁演义的这些特征诚然与演义篇幅吊祭磋议， 却也不成刻毒作家与评点者一致的对于演义的独到创作不雅。 

参考文件： 

[1]陈曦钟， 辑校.水浒传会评本[M].北京:北京大学出书社， 1981. 

[2][清]曹去晶， 著.[清]林钝翁， 评.姑谎言[M].北京:中国文联出书公司， 1999. 

[3][明]兰陵笑笑生， 著.[清]张谈深， 评.张竹坡月旦第一奇书金瓶梅[M].济南:皆鲁书社， 1991. 

[4]陈洪.中国演义表面史[M].天津:天津讲授出书社， 2005:226. 

-------【棠山书院】-------

本期宿舍 自慰